Sex, Babys und Klimaforschung

Sex zu haben führt zu Babys. Dies ist eine unbestreitbare Tatsache, auf die 100 Prozent der Biologen zustimmen. Aber wenn mehr Menschen mehr Sex haben, folgt daraus, dass es einen globalen Anstieg der Baby-Produktion geben wird? Es ist komplizierter als das. Das Geschlecht der Menschen, die miteinander Sex haben, macht einen Unterschied. Auch ihr Alter. Dies gilt auch für den Zugang zu und die Verwendung von Verhütungsmitteln. Selbst wenn einer der Teilnehmer bereits schwanger ist, kann dies das Ergebnis beeinflussen. Wenn Menschen häufiger Sex haben, aber bereits eine Schwangerschaft stattfindet, sind keine weiteren Babys zu erwarten. Dieses Beispiel veranschaulicht den Kern der Debatte über die Klimaforschung. Es geht nicht darum, ob sich das Klima verändert. Jeder weiß, dass es ist und immer hat. Es geht nicht darum, ob menschliche Aktivitäten den Klimawandel beeinflussen. Es ist unvernünftig zu glauben, dass es angesichts der Anzahl der Menschen auf dem Planeten und des industriellen Maßstabs unserer Aktivitäten überhaupt keine Auswirkungen gibt. Die Klimaforscher sind sich einig, dass bestimmte Gase die Speicherung von Wärme in der unteren Erdatmosphäre fördern. Das ist auch nicht die Frage. Was Klima-Alarmisten tun, wenn sie Klima-Skeptiker beschuldigen, Anti-Wissenschaft zu sein, entspricht der Behauptung, dass Menschen, die nicht akzeptieren, dass mehr Sex automatisch mehr Babys zur Folge hat, eine grundlegende biologische Tatsache leugnen. Sie sind nicht; Sie erkennen einfach, dass die Welt viel mehr bewegliche Teile umfasst, als ein simples Ursache-Wirkungs-Argument zulässt. Klima wird von allem beeinflusst, von Wolkenbedeckung und Schnee bis hin zu Meeresströmungen und Sonnenflecken. Jedes Klimamodell muss eine Vielzahl von Annahmen über den aktuellen und zukünftigen Zustand von Hunderten von Variablen enthalten. Nur wenige dieser Annahmen sind klar angegeben, und fast keine unterliegen Tests und Messungen. Vorhersagen können schließlich nicht im Voraus gemessen werden. Was wir messen können, ist, wie sich die Vorhersagen eines Modells im Vergleich zur Realität gehalten haben. Diejenigen, die vor dem drohenden Klimagipfel warnen, sagen, dass ihre Modelle die Klimaveränderungen der Vergangenheit genau vorhergesagt haben, aber das ist wie eine genaue Vorhersage vergangener Börsenbewegungen. Es ist weder besonders nützlich noch besonders beeindruckend. Wenn wir Vorhersagen für die Zukunft betrachten, die jetzt aber Vergangenheit ist, kommt ein klareres Bild in Sicht. Da die Klimadebatte vor einigen Jahrzehnten eine politische Bedeutung erlangt hat, haben Modelle ihre Wirkung bisher weit überschätzt. Die oben genannten Variablen könnten natürlich dafür verantwortlich sein. Ein Artikel, der im letzten Sommer im Guardian lief, beschrieb die Ergebnisse einer Gruppe von Wissenschaftlern, die die Genauigkeit von Klimamodellen in globalen Oberflächentemperaturen verglichen mit der Genauigkeit, mit der dieses Modell Ozeanzyklen wie El Nino widerspiegelte. (1) Einige glauben, dass, wenn Sie solche Variablen korrigieren, die Klimamodelle tatsächlich als “genau” bezeichnet werden können. Aber das setzt voraus, dass Ozeanzyklen wie El Nino eine Konstante sind, deren Häufigkeit und Extreme in einem langfristigen Klimamodell genau angenommen werden können. Es erscheint jedoch unvernünftig, einfach anzunehmen, dass andere Veränderungen des globalen Klimas keinen Einfluss auf El Nino haben werden. Sie werden es wahrscheinlich tun; wir wissen nur nicht, in welche Richtung oder in welchem ​​Maße. Ein Modell, dessen Vorhersagen nur im Nachhinein richtig sind, ist nicht besonders nützlich, wenn es darum geht, Entscheidungen über die Zukunft zu treffen. Anstatt die Ungewissheit ihrer Klimamodellierung und die unübersichtliche Erfolgsbilanz der Modelle anzuerkennen, attackieren Klimakiller die Motive derer, die Fragen stellen ihre Wissenschaft und insbesondere die Finanzierung der Klimaforschung durch die Unternehmen, die von ihren bevorzugten Gesprächsthemen abweicht. Die New York Times berichtete kürzlich über Dokumente, die Beweise für eine solche Finanzierung zeigten. Wei-Hock “Willie” Bald, der promovierte Luft- und Raumfahrttechniker, hat schon oft über seine Behauptungen geschrieben und gesprochen, dass Variationen in der Sonnenenergie einen Großteil des jüngsten Anstiegs der globalen Temperaturen erklären. Der Times-Artikel sagt, dass Bald mehr als 1,2 Millionen Dollar an Finanzmitteln im Laufe der letzten zehn Jahre von Unternehmen aus der fossilen Industrie erhielt, und dass mehrere von ihm veröffentlichte Arbeiten eine Offenlegung des potenziellen Interessenkonflikts seiner Finanzierungsquelle ausließen. (2) Naomi Oreskes, Wissenschaftshistorikerin an der Harvard University, sagte der Times: “Willie Soon spielt eine Rolle in einer bestimmten Art von politischem Theater.” (2) Oreskes ist der Co-Autor von “Merchants of Doubt”, einem Buch, das vorgibt, Unternehmenskampagnen zu enthüllen, um Zweifel in der Öffentlichkeit zu wecken, indem es Wissenschaftler dazu bringt, unehrliche Ergebnisse zu veröffentlichen oder unbequeme Daten zu ignorieren finanzielle Unterstützung und daraus resultierende potenzielle Interessenkonflikte für Klimaforscher. Aber wenn Sie alle unternehmensfinanzierte Wissenschaft als unzuverlässig abtun wollen, können wir auch alle Apotheken schließen und beten, dass wir nicht krank werden. Fast alle modernen Pharmakologie ist das Produkt der von Unternehmen finanzierten Forschung. Was ist unfair ist, den Ruf der skeptischen Klimawissenschaftler mit Schuld durch Anspielungen zu trüben, im Vergleich zu Tabakunternehmen shills, die die Verbindung zwischen Rauchen und vorzeitigen Tod bestritten. (Oreskes Buch macht diesen Vergleich explizit, einschließlich eines Kapitels über die Gefahren des Rauchens Seite an Seite mit einem Kapitel über die globale Erwärmung.) Niemand musste jedoch die Zusammenhänge zwischen Rauchen und vorzeitigem Tod modellieren. Diese Verbindungen waren für alle in den Sterblichkeitsdaten von Versicherungsgesellschaften und Volkszählern zu sehen. Kritische Skeptiker bezweifeln nicht, was bereits passiert ist. Sie stellen die Gewissheit in Frage, mit welchen Vorhersagen, was geschehen wird, an politische Entscheidungsträger und die Öffentlichkeit vermarktet werden. Was “Merchants of Doubt”, der Times-Artikel über Soon, und andere Rhetorik wie sie verkaufen, ist ebenfalls zweifelhaft: Zweifel an einer Seite einer Debatte, die die Klimavarianten nicht gewinnen, wenn ihre Vorhersagen auf der Grundlage von Computersimulationen mit tatsächlichen Ergebnissen verglichen werden in der Welt um uns herum.Quellen: 1) The Guardian, “Klimamodelle genau vorhergesagt globale Erwärmung, wenn natürliche Ozeanzyklen reflektieren” 2) The New York Times, “tiefere Verbindungen zu Corporate Cash für zweifelhafte Klimaforscher”

Für weitere Artikel besuchen Sie bitte den Palisades Hudson Financial Group LLC-Newsletter oder abonnieren Sie den Blog.Newsletter: http://www.palisadeshudson.com/insights/sentinel/Blog: http://www.palisadeshudson.com/insights/current -Kommentar /

Dodaj komentarz

Twój adres email nie zostanie opublikowany. Pola, których wypełnienie jest wymagane, są oznaczone symbolem *